ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. N 09АП-18593/2007-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 22
февраля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: Ч.
Судей: Б.Е.Е., Б.И.Н.
при ведении протокола секретарем
судебного заседания З.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
16 ноября 2007 года по делу N А40-28438/07-23-267,
принятое единолично судьей Б.И.В.,
по иску ООО
"Росгосстрах-Столица"
к ЗАО "СГ "УралСиб"
о взыскании 19 429 руб. 20 коп.,
при участии представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО "Росгосстрах-Столица"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СГ
"УралСиб" о взыскании 19 429 руб. 20 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 16
ноября 2007 года по делу N А40-28438/07-23-267 исковые требования удовлетворены
в полном объеме.
Вынося указанное решение, суд исходил из
того, что представленные в материалы дела документы позволяют достоверно установить
факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вину водителя автомобиля
Форд, государственный регистрационный номер GEA0160 Т., а также размер
причиненного ущерба.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается
на то, что имеющиеся в материалах дела копии материалов административного
производства не свидетельствуют о том, что гражданская ответственность водителя
автомобиля Форд Т. была застрахована в ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"; на основании страхового полиса, на который сослался суд, застрахована
гражданская ответственность владельца другого транспортного средства.
В судебное заседание представитель
ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился.
Представитель истца в судебное заседание
суда апелляционной инстанции также не явился.
В порядке статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и
времени судебного заседания.
Изучив и оценив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии
оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2007
года.
Как следует из материалов дела, 27
декабря 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля марки "Киа Рио", государственный
регистрационный номер М 059 УУ 97 под управлением М., и автомобиля марки
"Форд", государственный регистрационный номер GEA 0160 под
управлением Т.
Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО г.
Москвы N 37532 от 27 декабря 2005 года, постановлению 77АЕ N 0972689 по делу об
административном правонарушений дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине водителя автомобиля "Форд" Т., который нарушил пункт 9.10 Правил
дорожного движения РФ.
В результате указанного происшествия
автомобилю марки "Киа Рио", государственный
регистрационный номер М 059 УУ 97, были причинены механические повреждения,
характер которых отражен в справке ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы, а также в
акте осмотра транспортного средства N туш4759 А от 11
января 2006 года.
Согласно заказ-наряда
N К20ОП 170206-005 от 17 февраля 2006 года, счета N 1201 17 февраля 2006 года
восстановительный ремонт автомобиля "Киа
Рио" составляет 19 429 руб. 20 коп.
Гражданская ответственность М.
застрахована у истца на основании страхового полиса серии АК N 038759.
Признав дорожно-транспортное
происшествие, имевшее место 27 декабря 2005 года, страховым случаем, истец
выплатил страховое возмещение в размере 19 429 руб. 20 коп., что
подтверждается платежным поручением N 11670 от 27 марта 2006 года.
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом,
ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу в пределах
выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 названного
Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для
возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо
доказать, что вред причинен именно этим лицом.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и
др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В
соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Удовлетворяя
исковые требования о взыскании возмещения с ЗАО "СГ "УралСиб"
суд первой инстанции указал, что автомобиль марки "Форд",
государственный регистрационный номер GEA0160, которым управлял Т., застрахован
в ЗАО СГ "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств и выдан полис N ААА 0113805416,
сославшись на ответ Российского Союза Автостраховщиков N И-6605 от 30 августа
2007 года.
Вместе с тем, данным письмом РСА
подтвердил факт того, что страховой полис ААА N 0113805416 был отгружен в ЗАО
"СГ "УралСиб", при этом не указав
сведения о страхователе и застрахованном транспортном средстве по данному
полису.
Оспаривая вынесенное 16 ноября 2007 года
решение Арбитражного суда г. Москвы, ответчик пояснил, что по страховому полису
ААА N 0113805416 11 января 2005 года была застрахована гражданская
ответственность К.
Из представленной заверенной копии
страхового полиса ААА N 0113805416 следует, что страхователем является владелец
автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер Т
364 АМ 02, К. Срок действия данного страхового полиса на момент
дорожно-транспортного происшествия не истек.
Таким образом, поскольку истцом не
представлены доказательства того, что гражданская ответственность виновника в
дорожно-транспортном происшествии Т. застрахована ЗАО "СГ "Урал-Сиб", апелляционный суд
полагает об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с
ответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного
процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,
обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в
обоснование своих требований или возражений.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16
ноября 2007 года по делу N А40-28438/07-23-267 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ООО
"Росгосстрах-Столица" в пользу ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.